第三部分 对浏览器的操作
几天前看到一篇文章，提到“鬼域”，也就是“鬼页”。文中提到可以控制子窗口内部FRAME，IE6可以控制子窗口执行JS，但是IE7，FF不能做。那么用applet来执行的结果，和这篇文章的内容对比，可以多做些什么，而又不能实现什么呢?
netscape.javascript.JSObject类可以在applet中调用JS，该类是个抽象类。这个类构造方法是protected的，也就是说，不能直接new出来，只能由子类new，调用其中的静态方法“getWindow(Applet applet)”返回它的一个实例。通常我们使用的时候，这样的设计，就限制了必须要有个applet执行时才可以实例化这个类，也就是当浏览器加载applet时才可以实例化JSObject。其中的eval方法顾名思义是执行js代码的，applet都能做，只是在页面上看不到JS代码而已，当然，在js中也可以调用applet的方法。这就有个安全隐患了，如果程序仅仅限制了<script>标签，那么使用applet，一样可以达到绕过限制调用JS。当然如果直接限制了“<”，那也没辙。
下面是一般调用applet的html代码：
不支持java虚拟机
</applet>
只要贴在HTML页面，就能执行applet，CLASS文件是applet小程序的代码，如果用户浏览器不支持JVM虚拟机，会打出中间的信息。
为了探究applet的安全性，本文拿那篇“浅析浏览器的跨域安全问题”一文的内容（没看过的自己去百度，如果不看该文，下面的内容会很生涩），来做个问题的模板，用applet来实现文中提到的一些技术，并对比一下和JS的安全性差异。
首先是“伪协议”问题
引用文章内容：
x=window.open("about:blank");
x.location="javascript:alert(document.domain)"
</script>
结果是：
IE6：执行了伪协议，认为弹出窗口的域是127.0.0.1。
IE7：执行了伪协议，认为弹出窗口的域是127.0.0.1。
Firefox：执行了伪协议,认为还没有域为NULL。
这段代码取得子窗体的域，如果两个HTML文件在同一个域，就可以做很多事情，比如用“AJAX”技术把该页面的敏感信息提交到另一个页面，并且只有同域下的iframe才可以控制父页面。如下面这段JS，只能在同域下的iframe中执行。
为了做对比，使用Applet来实现伪协议的效果：
this.getAppletContext().showDocument(new URL("javascript:alert(document.domain)"),"kxlzx");
这段代码第一行会弹出新的窗口，窗口名称为“kxlzx”（在程序中可以使用“kxlzx”访问弹出的窗口），第二行会在“kxlzx”这个窗口中继续显示"javascript:alert(document.domain)"。访问页面 http://192.168.0.3/test.htm，IE7和FF都弹出了“192.168.0.3”。请注意，这种情况发生在“当前页面和弹出页面都在同一个域”下。
